mij=My Morning Jacket, 16 mei, Desmet, Amsterdam. Foto: Riny
My Morning Jacket
30 reacties
Geef een reactie
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
mij=My Morning Jacket, 16 mei, Desmet, Amsterdam. Foto: Riny
Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.
Volgens mij wordt -met de foto die hierboven staat- het copyright van de originele fotograaf C.C. Dexter geschonden. Deze foto is gemaakt tijdens een concert op 15 mei in Desmet, Amsterdam. De foto is terug te vinden op de site van MMJ: http://www.mymorningjacket.com/gogo/gallery/2008/05162008-desmet-amsterdam-thenetherlands/
Heel vreemd dat er op dit blog ineens de naam van ene ‘Riny’ bij staat.
Ik denk dat ze daar gewoon de verkeerde naam onder de foto’s hebben geplakt.
Het is CC Baxter en het is denzelfde mijnheer. Die bovendien ook nog eens de site van MMJ ontworpen heeft. Mooi he 🙂
Het is CC Baxter en het is denzelfde mijnheer. Die bovendien ook nog eens de site van MMJ ontworpen heeft. Mooi he 🙂
die ene ‘Riny’ is inderdaad ook wel eens CC Baxter. all good in da hood. M. Rasing, werk je soms bij de Volkskrant?
die ene ‘Riny’ is inderdaad ook wel eens CC Baxter. all good in da hood. M. Rasing, werk je soms bij de Volkskrant?
Ja hoor, dat klopt. Ik was nogal verbolgen over het bericht dat ik een foto van dit blog afgehaald zou hebben. Want dat was dus niet waar.
Ik heb wel verzuimd de naam van de fotograaf erbij te zetten, waarvoor mijn excuus. Meestal vinden bands het geen probleem als je foto’s van hun eigen site gebruikt omdat dat ook weer ‘free publicity’ voor ze genereert.
Maar goed, er zat dus sowieso copyright op begrijp ik nu. We hebben dat, zoals jullie weten meteen rechtgezet.
Vriendelijke groet,
Martine Rasing
Ja hoor, dat klopt. Ik was nogal verbolgen over het bericht dat ik een foto van dit blog afgehaald zou hebben. Want dat was dus niet waar.
Ik heb wel verzuimd de naam van de fotograaf erbij te zetten, waarvoor mijn excuus. Meestal vinden bands het geen probleem als je foto’s van hun eigen site gebruikt omdat dat ook weer ‘free publicity’ voor ze genereert.
Maar goed, er zat dus sowieso copyright op begrijp ik nu. We hebben dat, zoals jullie weten meteen rechtgezet.
Vriendelijke groet,
Martine Rasing
Site van MMJ is inderdaad heel mooi. Mijn complimenten 😉
@Martine: Kom kom, dat is niet gebeurd. De foto heeft dik een week online gestaan bij de Volkskrant. Bovendien heeft helemaal niemand het fatsoen gehad om ook maar even contact op te nemen met een van ons om een en ander uit te leggen. Dat is voor óns reden om verbolgen over te zijn. Free publicity is leuk hoor, maar als ik onder dat mom een foto/artikel van de Volkskrant-site haal krijg ik ook gelijk een rekening aan mijn broek. Je wilt niet weten hoe vaak foto’s hiervandaan achterover gedrukt worden. Het gros van de gevallen komen we natuurlijk nooit achter, maar wie wel betrapt wordt krijgt een rekening en moet dokken. Dat is de enige manier om dit soort ongein te voorkomen.
@Martine: Kom kom, dat is niet gebeurd. De foto heeft dik een week online gestaan bij de Volkskrant. Bovendien heeft helemaal niemand het fatsoen gehad om ook maar even contact op te nemen met een van ons om een en ander uit te leggen. Dat is voor óns reden om verbolgen over te zijn. Free publicity is leuk hoor, maar als ik onder dat mom een foto/artikel van de Volkskrant-site haal krijg ik ook gelijk een rekening aan mijn broek. Je wilt niet weten hoe vaak foto’s hiervandaan achterover gedrukt worden. Het gros van de gevallen komen we natuurlijk nooit achter, maar wie wel betrapt wordt krijgt een rekening en moet dokken. Dat is de enige manier om dit soort ongein te voorkomen.
Natuurlijk zit er copyright op een live foto waar duidelijk credits bij staan, dat weet de Volkskrant ook wel. Jullie dachten natuurlijk, die CC Baxter zit ergens in Amerika en merkt het toch niet. Keer op keer mails negeren noemen jullie rechtzetten? Grappig.
Natuurlijk zit er copyright op een live foto waar duidelijk credits bij staan, dat weet de Volkskrant ook wel. Jullie dachten natuurlijk, die CC Baxter zit ergens in Amerika en merkt het toch niet. Keer op keer mails negeren noemen jullie rechtzetten? Grappig.
Ik ken een liedje over de Volkskrant door Joop Visser 😉
Ik ken een liedje over de Volkskrant door Joop Visser 😉
Ja, een liedje dat de laatste jaren zo vaak exclusief door Geenstijl is misbruikt dat de originele bedoeling ervan volkomen is bedorven. Laat ik daarom punk doen: leve de Volkskrant!
Ja, een liedje dat de laatste jaren zo vaak exclusief door Geenstijl is misbruikt dat de originele bedoeling ervan volkomen is bedorven. Laat ik daarom punk doen: leve de Volkskrant!
Ik heb verder helemaal niets tegen de Volkskrant. Alleen is hun manier van werken in deze gewoon niet netjes. Waar ze de foto ook vandaan gehaald mogen hebben.
Ik heb verder helemaal niets tegen de Volkskrant. Alleen is hun manier van werken in deze gewoon niet netjes. Waar ze de foto ook vandaan gehaald mogen hebben.
Goedemorgen Storm! Dan maar het boetekleed aan en een uitleg hoe zoiets werkt bij een grote organisatie; jullie mail komt ergens binnen in ons grote bedrijf, ik weet niet precies waar.
Ik werk om de week en was dus niet bereikbaar. Blijkbaar is het daardoor even blijven liggen en vervolgens opgepakt, maar later dan wenselijk.
Ik heb niets ‘gedacht’ toen ik de foto plaatste, maar heb vergeten de naam erbij te zetten waarvoor ik reeds excuus heb aangeboden.
Een recensie plaatsen is onderdeel van veel verschillende werkzaamheden die op een avond plaatsvinden. Dan gaat er weleens wat mis. Ben ook maar een mens 0-:
Gisteren werkte ik pas weer en was ik in de gelegenheid hier te reageren en te reconstueren waar ik die foto vandaan had. Er is geen boze opzet in het spel, anders ga ik hier niet onder mijn eigen naam (!) met de ‘billen bloot’. Het zou leuk zijn als dat ook gewaardeerd wordt.
‘De Volkskrant’ is niet een bolwerk van
duistere intenties, maar een gewoon bedrijf waar gewone mensen -zo goed mogelijk- hun werk proberen te doen.
Groet, Martine
Goedemorgen Storm! Dan maar het boetekleed aan en een uitleg hoe zoiets werkt bij een grote organisatie; jullie mail komt ergens binnen in ons grote bedrijf, ik weet niet precies waar.
Ik werk om de week en was dus niet bereikbaar. Blijkbaar is het daardoor even blijven liggen en vervolgens opgepakt, maar later dan wenselijk.
Ik heb niets ‘gedacht’ toen ik de foto plaatste, maar heb vergeten de naam erbij te zetten waarvoor ik reeds excuus heb aangeboden.
Een recensie plaatsen is onderdeel van veel verschillende werkzaamheden die op een avond plaatsvinden. Dan gaat er weleens wat mis. Ben ook maar een mens 0-:
Gisteren werkte ik pas weer en was ik in de gelegenheid hier te reageren en te reconstueren waar ik die foto vandaan had. Er is geen boze opzet in het spel, anders ga ik hier niet onder mijn eigen naam (!) met de ‘billen bloot’. Het zou leuk zijn als dat ook gewaardeerd wordt.
‘De Volkskrant’ is niet een bolwerk van
duistere intenties, maar een gewoon bedrijf waar gewone mensen -zo goed mogelijk- hun werk proberen te doen.
Groet, Martine
“Ik heb niets ‘gedacht’ toen ik de foto plaatste, maar heb vergeten de naam erbij te zetten waarvoor ik reeds excuus heb aangeboden.”
Misschien is het dan toch eens handig het auteursrecht te bestuderen. Je bent namelijk verplicht de fotograaf toestemming te vragen voordat je een foto mag gebruiken. Ik merk vaker dat kranten/websites onrechtmatig gebruik maken van beelden onder het motto “ja maar we hebben toch een naamsvermelding gebruikt?”. Meestal uit onwetendheid, soms met opzet.
Ik geef je na je commentaar hierboven het voordeel van de twijfel en ga er vanuit dat het onwetendheid was.
“Ik heb niets ‘gedacht’ toen ik de foto plaatste, maar heb vergeten de naam erbij te zetten waarvoor ik reeds excuus heb aangeboden.”
Misschien is het dan toch eens handig het auteursrecht te bestuderen. Je bent namelijk verplicht de fotograaf toestemming te vragen voordat je een foto mag gebruiken. Ik merk vaker dat kranten/websites onrechtmatig gebruik maken van beelden onder het motto “ja maar we hebben toch een naamsvermelding gebruikt?”. Meestal uit onwetendheid, soms met opzet.
Ik geef je na je commentaar hierboven het voordeel van de twijfel en ga er vanuit dat het onwetendheid was.
Altijd fijne discussies dit.
Het citaatrecht is een andere mogelijke beperking van het auteursrecht van de fotograaf.
Wanneer iemand een foto of een onderdeel daarvan gebruikt in het kader van een aankondiging, beoordeling, wetenschappelijke verhandeling of polemiek, wordt in beginsel geen inbreuk gemaakt op het auteursrecht van de fotograaf of auteursrechthebbende. Het citeren van een foto kan worden gezien als het gebruiken van een foto ter ondersteuning van een betoog of eigen werk. Het citeren of aanhalen in een eigen betoog wordt met zoveel woorden uitgewerkt in art. 15A aw.
Een citaat is naar de wet ‘in orde’ als aan alle onderstaande voorwaarden is voldaan, zonder deze speciale voorwaarden geldt het citaatrecht niet.
* Naamsvermelding: wie citeer je?
* Bronvermelding: waaruit citeer je?
* Het geciteerde werk moet al rechtmatig gepubliceerd zijn.
* Het citaat mag niet te lang zijn.
* Er mag niet geknoeid worden met het citaat, de morele rechten dienen gerespecteerd te worden.
* Het te bereiken doel moet het aantal en de omvang van de geciteerde gedeelten rechtvaardigen.
* Het citeren dient in overeenstemming te zijn met hetgeen naar de regels van het maatschappelijk verkeer redelijk is.
De rol die de afbeelding in het geheel speelt is van doorslaggevende betekenis voor de beoordeling of een citaat geoorloofd is of niet. Het draait daarbij om de vraag of een afbeelding als geïntegreerd onderdeel van de tekst moet worden gezien, of slechts als een versiering.
Foto’s mogen alleen als citaat worden gebruikt wanneer ze in grootte of reproduktietechniek een duidelijk verschil vertonen met de oorspronkelijke foto. Een ongeoorloofd citaat is dus het voor een artikel gebruiken van een foto van exact hetzelfde formaat als het origineel. Het formaat van de foto speelt dus wel degelijk een rol. Bij het citeren van foto’s bij een recensie van die foto’s of van het boek waarin die foto’s zijn afgedrukt, kan sprake zijn van een inbreuk op het auteursrecht van de fotograaf of auteursrechthebbende. Met name in die gevallen waarin de tekst en de ‘geciteerde’ foto niet of nauwelijks één geheel vormen, de foto zoveel nadruk heeft en vooral gezien moet worden als een versiering van de publicatie, en er niet of nauwelijks verschil bestaat tussen het formaat van het origineel en het formaat waarin de foto is ‘geciteerd’. In de andere gevallen zal de afbeelding van een illustratie uit het besproken boek bij een recensie de grenzen van het citaatrecht niet te buiten gaan.
Shit zeg, vergeet ik de bronvermelding:
http://www.fotografenfederatie.nl/cms/db.php3?id=390
Ik wil wel even zeggen dat ik het heel erg aardig vind dat je dat hele stuk voor ons hebt over zitten typen, hoor George 😉
Ik wil wel even zeggen dat ik het heel erg aardig vind dat je dat hele stuk voor ons hebt over zitten typen, hoor George 😉
Ik vind het trouwens wel serieus keurig dat de Martine op deze plek wilde reageren. Is de kritiek op AboutBlank tenminste meteen weerlegd… Ik neem aan dat het verder privé wordt afgehandeld en de zaak af is.
Ik vind het trouwens wel serieus keurig dat de Martine op deze plek wilde reageren. Is de kritiek op AboutBlank tenminste meteen weerlegd… Ik neem aan dat het verder privé wordt afgehandeld en de zaak af is.
Inderdaad, Stonehead. Te laat gereageerd, maar dat kan eens gebeuren. Er zijn excuses gemaakt en alles zal verder wel netjes afgehandeld worden. De meeste organisaties zouden de nota betalen en verder niets meer van zich laten horen. Publiekelijk reageren is dan niet gek.
Ik moet overigens zeggen dat ik in een eerder geval, waarin ik een kritisch commentaar over een interview naar de ombudsman van de Volkskrant stuurde en reactie kreeg van de interviewer in kwestie. Die was niet blij met mijn kwalificaties, maar ging er wel op in. Het is in elk geval duidelijk geen beleid om alles onder het tapijt te vegen, en dat is te prijzen.